La raison est très simple : Ozzy est plus capable de chanter LIVE. En plus, en première partie y faut que tu écoutes Andrew W.K. Next.
Sections
La raison est très simple : Ozzy est plus capable de chanter LIVE. En plus, en première partie y faut que tu écoutes Andrew W.K. Next.
Boulevard Brutal 
Aaaah que je suis pas d’accord! Oui, Ozzy ce fait vieux, mais c’est quand même OZZY! Juste pour l’aspect »historique » de pouvoir dire man moi j’ai vu Ozzy en show, me semble que pour ça ça vaut la peine, à moins que tu l’aies déjà vu 8 fois…. Pis Andrew man ça brasse en estie pour faire le party!!Avoir le cash j’irais là demain matin!
^
Suis d’accord.
MAIS, Andrew W.K., c’est un très major WTF pour moi.
Je comprends ton point. Mais y’a une limite à l’aspect « historique » selon moi. Un moment donné, quand la performance n’est pas bonne, j’aime autant laisser faire. Pour ce qui est de W.K., c’est vrai qu’il peut mettre le party. Cependant, ses dernières prestations n’étaient pas tellement bien reçues en général. À suivre… Le fit est weird avec Sabbath.
C’est vrai que c’est historique cette performance. Le stage aussi. 😀
Moi quand je vais voir un show, oui le lineup est important sauf que je prends le plaisir d’écouter chaques bands pour ce qu’ils sont, le plaisir qu’ils m’apportent, etc… plutôt que de voir le show dans un tout. Exemple: la tournée Slayer/Marilyn Manson deux band qui techniquement fit pas pantoute mais man estiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie que le show était m-a-l-a-d-e!!!!
Tu ris mais avoir été là j’aurais trippé parce que justement étant sur le bord d’être mauvais c’est un peu ce qui fait son charme. J’veux dire par là que même si quand y chante ça sonne mmmmeeh mmeneeh ggemeh mmma neeeeeehh c’est hot pareil pis y se donne autant qui peux, comme genre le chanteur de Judas Priest que tu veux voir pareil même si quand y scream ça sonne comme un coq qui jouit!! C’est vieux c’est scrappe mais c’est vrai!